Vụ thu hồi 91ha đất rừng theo Quyết định số 2354 của tỉnh Hà Tĩnh: Thanh tra và doanh nghiệp làm trái chỉ đạo Chủ tịch tỉnh?

Xử lí tắc trách...

Về vụ việc trên, Báo Người cao tuổi đã đăng nhiều bài phản ánh Tổ công tác chỉ đạo thực hiện Quyết định 2354 của UBND tỉnh Hà Tĩnh và cơ quan liên quan xác định sai ranh giới đất rừng; không thanh lí tài sản trên đất; bao che cho Công ty Cao su tước đoạt đất dân, khiến ông Kiệm, ông Lục, ông Vinh, bà Lai phải lĩnh 40 tháng tù.

Ngày 14/9/2012, Thanh tra tỉnh có Văn bản số 323/TT-NV1 xác định ranh giới đất rừng của Tổ kinh tế Truông Giữa được Lâm trường Truông Bát giao ngày 22/2/1995; thừa nhận trong 91 ha đất rừng giao cho Tổ kinh tế thể hiện trên bản đồ 364 thuộc khoảnh 8, 9 tiểu khu 133, xã Thượng Lộc (khoảnh 8, 9 là nơi 64 cây cao su bị chặt - PV) và nêu rõ ranh giới đất rừng Tổ kinh tế: “Phía Bắc giáp đất rừng của ông Phong, ông Hòa, ông Thiều (công nhân Đội 4 Lâm trường, hiện nay chỉ còn ông Thiều đang sống).

Vậy nhưng, tại Văn bản số 688/CSHT ngày 3/10/2012 của Công ty Cao su Hà Tĩnh lại trả lời: “Việc ông Phan Kiệm yêu cầu Công ty Cao su trả lại số đất mà Lâm trường Truông Bát giao nay bị Công ty chiếm đoạt” đã đồng thừa nhận với Văn bản 323 là: “Phía Nam giáp đất rừng các hộ: Ông Thuận, ông Nghiêm; phía Bắc giáp đất rừng của ông Phong, ông Hòa, ông Thiều” nhưng lại cho rằng “hiện nay chỉ còn ông Hòa đang sống”.

Bà Luân, ông Hòa, ông Thuận (người ngồi ở vị trí thứ 3, 4 và thứ 5 bên phải) được “chết đi, sống lại” tại Văn bản số 323 và 688.

Công ty Cao su cũng nhận “khoảnh 8, 9 tiểu khu 133, thuộc xã thượng Lộc thể hiện trên bản đồ 364 là đất được giao cho Tổ kinh tế Truông Giữa năm 1995. Thế nhưng, ngày 13/6/2019, PV Báo Người cao tuổi trực tiếp gặp những “người đã chết” và đến tận mộ ông Thiều để đối chứng với nội dung trong Văn bản 323 và 688. Tại nhà ông Phong, bà Luân, ở xóm An Hùng, xã Thượng Lộc “những người đã chết” bức xúc: “Ranh giới đất rừng của tổ kinh tế giáp ranh với đất chúng tôi vẫn còn y nguyên như trước. Chúng tôi là những người dân sống khỏe mạnh, mà Thanh tra tỉnh và Công ty Cao su lại coi chúng tôi đã chết là nói bậy”.

Có “lừa” Chủ tịch tỉnh?

Ngày 12/10/2012, UBND tỉnh có Văn bản số 3546/UBND-NL gửi Công ty Cao su Hà Tĩnh yêu cầu “trả lời, hướng dẫn, giải quyết các thắc mắc, khiếu nại của các hộ dân” tại Văn bản 688 theo đúng quy định của pháp luật trước ngày 20/10/2012, nhưng Công ty Cao su không “nghe”. Ông Kiệm tiếp tục khiếu nại đến Cơ quan có thẩm quyền Trung ương và Văn phòng Chính phủ.

Ngày 7/6/2013, Văn phòng Chính phủ có Văn bản số 4605/VPCP-V.I gửi UBND tỉnh Hà Tĩnh chuyển đơn ông Kiệm “phản ánh Công ty Cao su Hà Tĩnh phá cây keo để trồng cao su gây thiệt hại về kinh tế. Các hộ gửi nhiều đơn kiến nghị, khiếu nại và UBND tỉnh Hà Tĩnh đã có nhiều văn bản chỉ đạo nhưng vụ việc vẫn chưa được giải quyết”.

Ngày 11/7/2013, Phó Chủ tịch UBND tỉnh Lê Đình Sơn (nay là Bí thư Tỉnh ủy Hà Tĩnh) kí Văn bản số 2417/UBND-NL1 gửi: Các sở, ngành, Thanh tra và cơ quan liên quan giao:

“1. Công ty Cao su Hà Tĩnh: Rà soát và cung cấp các hồ sơ pháp lí liên quan đến việc giao khoán, việc thanh toán chi phí liên quan đến hợp đồng với các hộ dân; xác định chính xác ranh giới khu đất (91 ha) trước đây Công ty hợp đồng giao khoán với các hộ dân (trong đó có hộ ông Phan Kiệm), khẳng định vùng đất hiện nay ông Kiệm đang khiếu nại có thuộc phạm vi vùng đất giao khoán trước đây hay không?. Gửi hồ sơ tài liệu và văn bản liên quan cho Thanh tra tỉnh và các sở liên quan trước ngày 16/7/2013...

2. Sở Tài chính chủ trì, cùng với Sở NN&PTNT kiểm tra cụ thể hồ sơ liên quan về quyền và nghĩa vụ của người được giao khoán, trách nhiệm của Công ty đã thực hiện đối với các hộ (khẳng định đã đúng hay chưa đúng quy định, các công việc phải xử lí tiếp theo...) gửi văn bản cho Thanh tra tỉnh làm cơ sở tham mưu giải quyết.

3. Thanh tra tỉnh chủ trì, phối hợp với sở TN&MT, Sở NN&PTNT, UBND huyện Can Lộc, UBND các xã liên quan và Công ty TNHH MTV Cao su Hà Tĩnh kiểm tra, xác định thực địa ranh giới khu đất (91 ha) trước đây Công ty kí hợp đồng giao khoán với các hộ có thuộc vùng đất hiện nay ông Phan Kiệm và các hộ có liên quan đang khiếu nại hay không?; yêu cầu phải khẳng định chính xác, khách quan, minh bạch để làm cơ sở hoàn tất hồ sơ, tham mưu UBND tỉnh trả lời khiếu nại của ông Phan Kiệm và các hộ liên quan đúng quy định...”.

Chủ tịch tỉnh giao Thanh tra và các cơ quan liên quan rất rõ ràng, cụ thể nhưng thanh tra tỉnh... không “nghe”.

Ngày 22/7/2013, Công ty Cao su Hà Tĩnh có Quyết định số 748/QĐ-CTCS thành lập Tổ rà soát xác định lại ranh giới tranh chấp giữa hộ ông Phan Kiệm và Công ty. Vậy nhưng, quyết định vẫn chỉ là quyết định.

Ngày 11/11/2013, UBND tỉnh Hà Tĩnh ban hành Văn bản 4243/UBND-NL1 trả lời cho ông Phan Kiệm là đã có Văn bản số 2444/UBND-NL1 ngày 31/7/2012 giao Thanh tra tỉnh chủ trì, phối hợp với sở, ngành, địa phương liên quan soát xét nội dung đơn và tham mưu giải quyết vụ việc; Thanh tra tỉnh đã có các Văn bản số 323/TT-NV1 ngày 14/9/2012, số 341/TT-NV1 ngày 18/9/2013, khẳng định nội dung đơn của các ông, bà không phải là khiếu nại quyết định hành chính, hành vi hành chính của các cơ quan Nhà nước mà là tranh chấp hợp đồng dân sự...”, nên “không thuộc thẩm quyền giải quyết của các cơ quan hành chính Nhà nước, mà thuộc thẩm quyền giải quyết đơn của Tòa...”. Coi việc ông Kiệm khiếu nại là không đúng sự thật” và “chấm dứt khiếu nại trái pháp luật”.

Ngày 29/11/2013, UBND tỉnh có Văn bản số 4567/UBND-TCD gửi Ban Tiếp công dân Trung ương cho rằng, công dân không chấp hành Quyết định 4243, tiếp tục khiếu kiện để đưa ra những yêu cầu không có căn cứ. Do đó, UBND tỉnh không xem xét, giải quyết tiếp.

Tuy vậy, Ban Tiếp công dân Trung ương tiếp tục có các Văn bản số 2174; 3312; 6766/TDTW ngày 5/6/2014, 21/7/2014 và 13/11/2014, chuyển đơn của ông Phan Kiệm đến UBND tỉnh Hà Tĩnh giải quyết. Trong thời gian UBND tỉnh đang “om” đơn, thì ngày 11/10/2015, Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an huyện Can Lộc đã có Bản kết luận điều tra số 40/KLĐT và sau đó Tòa xử phạt ông Kiệm, ông Lục và bà Lai bị phạt 40 tháng tù cho hưởng án treo. Ông Kiệm và các hộ dân tiếp tục khiếu nại và kêu cứu các cơ quan chức năng.

Ngày 27/3/2019, Giám đốc Sở TN&MT chủ trì phối hợp với Thanh tra tỉnh, Sở Thông tin và Truyền thông... làm việc với nhóm PV Báo Người cao tuổi. Tại cuộc làm việc, ông Kiều Ngọc Tuấn, Phó Chánh Thanh tra tỉnh nói: “Văn bản 2417 là văn bản cấp trên giao chỉ đạo điều hành mà các hộ dân không thuộc quyền”. Ông còn cho rằng, “đất rừng Tổ kinh tế Truông Giữa không nằm trong số diện tích được UBND tỉnh thu hồi theo Quyết định 2354!?.

Ông Việt, Trưởng phòng TN&MT huyện Can Lộc lại coi lô 6, 8, 9 tiểu khu 133 là rừng thông giống đội 4 Lâm trường và ranh giới đất rừng Tổ kinh tế đã được xác định đúng mốc bằng 12 vị trí theo tọa độ GPS!?.

Ông Hồ Huy Thành, mới nhận chức Giám đốc Sở TN&MT, coi việc giao đất nhận rừng của Tổ kinh tế theo Nghị định 01 chứ không phải Nghị định 02 và ranh giới đất rừng Tổ kinh tế đã được xác định đúng như ông Việt nói!?.

Vụ khiếu nại đòi xác định đúng ranh giới đất rừng, đòi đất và tài sản trên đất của Tổ kinh tế Truông Giữa là rõ ràng và chính đáng, nhưng Thanh tra tỉnh không xác minh làm rõ theo chỉ đạo của UBND tỉnh, mà còn tham mưu cho UBND tỉnh “chấm dứt khiếu nại trái pháp luật” là vi phạm pháp luật. Ông Kiệm, ông Lục, ông Vinh và bà Lai bị phạt oan 40 tháng tù cho hưởng án treo. Đề nghị Chủ tịch UBND tỉnh Hà Tĩnh chỉ đạo các cơ quan chức năng liên quan làm rõ vụ việc trên.