TAND huyện Châu Phú, tỉnh An Giang: Nhiều dấu hiệu xét xử không khách quan

Nội dung vụ án

Ông Trần Trung Tính, ở phường Mỹ Hòa, TP Long Xuyên, tỉnh An Giang có đơn gửi Tạp chí Người cao tuổi, phản ánh:

Ông Tính giúp mẹ con bà Lê Thị Bạch Tuyết, bà Trần Thị Bích Thủy đáo nợ ngân hàng. Sau đó, mẹ con bà Tuyết không vay thế chấp đất lúa được nữa nên kêu ông Tính bán chủ quyền sử dụng đất 2 phần đất ruộng, với thỏa thuận: Ông Tính bỏ tiền ra trả nợ ngân hàng, để cho mẹ con bà Tuyết lấy 2 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ) từ ngân hàng; sau đó 2 bên ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xong, thì ông Tính thanh toán phần còn lại. 2 phần đất lúa gồm:

1. Đất lúa có diện tích 11.020m² (GCN 324471) giá chuyển nhượng quyền sử dụng là 475 triệu đồng; đất này tọa lạc ở ấp Bình Chơn, xã Bình Chánh, Châu Phú, An Giang, do bà Tuyết đứng tên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: h00046eF do UBND huyện Châu Phú cấp ngày 31/12/2004.

Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Lê Thị Bạch Tuyết với ông Trần Trung Tính

2. Đất lúa có diện tích 4.070m² (GCN 245600) giá chuyển nhượng quyền sử dụng đất là 175 triệu đồng; đất này tọa lạc ở xã Bình Chánh, Châu Phú, An Giang. Đất do bà Trần Thị Bích Thủy đứng tên có số 00725 do UBND huyện Châu Phú cấp ngày 1/8/2000. Do bà Thủy có chồng (ông Chẳng) nên ông Tính có yêu cầu ông Chẳng ký vào hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất này.

Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Nguyễn Văn Chẳng, bà Trần Thị Bích Thủy với ông Trần Trung Tính

Sau khi trả nợ ngân hàng, lấy sổ đỏ ra (có ghi cụ thể số tiền). Ông Tính cùng mẹ con bà Trần Thị Bích Thủy và ông Chẳng đến Văn phòng Công chứng Long Xuyên ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và thanh toán số tiền còn lại cho mẹ con bà Tuyết (có ghi cụ thể số tiền).

Sau khi được cấp sổ đỏ, ông Tính ký hợp đồng vay tiền cho em ông Tính là Xuân Trinh (Hợp đồng vay thế chấp cả 2 phần đất trên và được ký vào ngày 19/3/2012 tại Ngân Hàng TMCP Phát Triển Nhà ĐBSCL – Chi nhánh An Giang).

Sau đó, những người cố đất của mẹ con bà Tuyết là ông Minh, ông Hồng khởi kiện yêu cầu mẹ con bà Tuyết chuyển nhượng đất cố cho 2 ông này.

Nhiều dấu hiệu xét xử không khách quan

Vụ kiện thụ lý từ 12/7/2010, đến hơn 3 năm sau, ngày 12/8/2013 mới xét xử sơ thẩm (Bản án sơ thẩm số 151/2013/DS-ST ngày 12/8/2013 của TAND huyện Châu Phú, tỉnh An Giang). Mẹ con bà Tuyết kháng cáo. Bản án Phúc thẩm số 143/2016/DS-PT ngày 7/6 và 10/6/2016 của TAND tỉnh An Giang, nhận định: Bản án sơ thẩm không thể hiện nội dung thu thập đầy đủ chứng cứ; không đưa ngân hàng vào tham gia tố tụng; Tòa án huyện Châu Phú đã ra Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời mà UBND huyện Châu Phú lại cấp GCNQSDĐ cho ông Tính? Và đất ông Tính đã được cấp GCNQSDĐ, đã thế chấp cho khoản vay Xuân Trinh sẽ phải xử lý như thế nào? Cơ quan nào chịu trách nhiệm?

Bản án sơ thẩm số 151/2013/DS-ST ngày 12/8/2013 của TAND huyện Châu Phú, tỉnh An Giang

Bản án Phúc thẩm số 143/2016/DS-PT ngày 7/6 và 10/6/2016 của TAND tỉnh An Giang

Trao đổi với phóng viên, ông Tính bức xúc: “Thực tế tôi nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hợp pháp, có công chứng chứng thực, đã thanh toán tiền đầy đủ. Tôi thế chấp QSDĐ vay tiền, đến hạn thanh toán tôi không có tiền trả. Đất tôi bị kê biên để thi hành Bản án kinh doanh thương mại số 21/2014/KDTM-ST có hiệu lực pháp luật. Nhưng do tranh chấp và giải quyết ở 2 cấp tòa cho đến nay đã hơn 10 năm mà chưa giải quyết xong. Bây giờ vụ việc được Bản án Phúc thẩm số 143/2016/DS-PT ngày 7/6 và 10/6/2016 của TAND tỉnh An Giang, căn cứ đại diện Viện Kiểm sát tại phiên tòa đề nghị với nội dung: Hội đồng xét xử cấp tòa sơ thẩm tuyên án, trong khi chưa làm rõ nhiều tình tiết của vụ án, là những thiếu sót mà cấp tòa phúc thẩm không thể khắc phục, nên cần thiết hủy án sơ thẩm để giao hồ sơ cho cấp sơ thẩm xem xét giải quyết lại theo quy định của pháp luật.

Như vậy, rõ ràng có nhiều dấu hiệu xét xử không khách quan, Hội đồng xét xử Tòa án cấp sơ thẩm tuyên án, trong khi chưa làm rõ nhiều tình tiết của vụ án, như: Khoản tiền lãi từ bản án kinh doanh thương mại số 21/2014/KDTM-ST có hiệu lực pháp luật đến nay, con số cụ thể theo biên bản làm việc với ngân hàng là bao nhiêu? Ai chịu trách nhiệm trả khoản lãi này cho tôi? Và vụ án nếu cứ tiếp tục kéo dài cho đến khi có hiệu lực pháp luật là bao nhiêu năm nữa? Khoản lãi mà tôi tiếp tục phải trả là bao nhiêu? Tôi rất mong được Tòa án xem xét, giải quyết đúng lí, có tình, để bảo vệ quyền lợi, hợp pháp chính đáng cho gia đình chúng tôi, để gia đình chúng tôi có điều kiện trả nợ, thực hiện đúng pháp luật”.

Ngày mới Online sẽ tiếp tục thông tin vụ việc!