Pháp luật 18/05/2021 08:22
Nơi pháp luật được thực thi
Chiều 7/5/2021, sau hai ngày xét xử, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Phước đã tuyên phạt án tù đối với nhiều cán bộ huyện Bù Gia Mập và những người có liên quan về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” và “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại xã Bình Thắng, huyện Bù Gia Mập.
 |
| Nhiều cán bộ công chức xã Bình Thắng và huyện Bù Gia Mập phải lĩnh án vì vi phạm pháp luật liên quan đến cấp trùng nhiều sổ đỏ. Ảnh: Internet |
Vụ án liên quan đến việc cấp 8 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (gọi tắt là sổ đỏ) trùng lên 6 sổ đỏ đã các cấp có thẩm quyền cấp trước đó.
Theo cáo trạng, từ năm 2013, 2014 và 2015, Lê Sỹ Đông biết rõ 6 thửa đất thuộc xã Bình Thắng, huyện Bù Gia Mập đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất đứng tên vợ chồng Đông và hộ cha mẹ ruột, anh ruột của mình là chủ sở hữu hợp pháp theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên, vì muốn có tiền tiêu xài cá nhân và trả các khoản nợ, Đông đã làm các thủ tục xin cấp mới 8 sổ đỏ trùng lên 6 sổ này.
Điều đáng lên án là dù biết là sai trái nhưng các cá nhân có thẩm quyền cấp sổ đỏ vẫn hoàn thành việc cấp nhiều sổ đỏ trùng cho Đông. Sau đó, Đông dùng ba sổ đỏ không có giá trị pháp lý vay ngân hàng với tổng số tiền là 2,04 tỷ đồng; lấy hai sổ đỏ không có giá trị pháp lý để thế chấp vay tiền của ông Nguyễn Hữu Anh (36 tuổi, ngụ huyện Phú Riềng) và chiếm đoạt tổng số tiền 5,5 tỷ đồng; chuyển nhượng cho bà Nguyễn Thị Bình (45 tuổi, ngụ huyện Bù Gia Mập) một sổ đỏ không có giá trị pháp lý với số tiền 1,17 tỷ đồng. Tổng số tiền bị chiếm đoạt là 8,71 tỷ đồng.
Sau khi nghị án, Hội đồng xét xử đã tuyên phạt Lê Sỹ Đông (44 tuổi, ngụ xã Bình Thắng, huyện Bù Gia Mập) 17 năm tù về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; Nguyễn Hoàng Ngọc (41 tuổi, nguyên công chức địa chính xã Bình Thắng) 4 năm tù về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.
Các bị cáo Cầm Bá Thường (33 tuổi, nguyên cán bộ địa chính xã Bình Thắng), Lê Văn Ngọc (43 tuổi, nguyên nhân viên đo đạc, Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai huyện Bù Gia Mập) cùng mức án 22 tháng 14 ngày tù. Lê Ngọc Nhân (37 tuổi, nguyên nhân viên đo đạc Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai huyện Bù Gia Mập) 19 tháng 3 ngày tù; bằng với thời hạn tạm giữ, tạm giam của các bị cáo. Nhiều bị cáo khác liên quan bị phạt tù từ 24 -30 tháng nhưng cho hưởng án treo…
Nơi đình chỉ bất thường
Tại Thanh Hóa, vụ việc căn nhà số 38, phố Tống Duy Tân, TP Thanh Hóa được phù phép để cấp “4 lần cấp sổ đỏ” một cách trái pháp luật khiến cho báo chí và dư luận đặc biệt quan tâm. Năm 2019, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Thanh Hóa tiến hành khởi tố vụ án về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Nhưng tròn một năm sau, vụ án đã bị đình một cách khó hiểu.
 |
| Căn nhà số 38 Tống Duy Tân, TP Thanh Hóa được phù phép cấp 4 sổ đỏ trái pháp luật |
Anh Lê Văn Chung (SN 1965), cư trú tại TP Thanh Hóa – người bị thiệt hại rất lớn về kinh tế lẫn tinh thần liên quan đến vụ án cho biết, năm 2014, vợ chồng anh có nhận chuyển nhượng hợp pháp từ bà Nguyễn Thị Cúc thửa đất số 124, ký hiệu AG 725751, địa chỉ 38 Tống Duy Tân với số tiền 3,5 tỷ đồng, sau khi thửa đất này được xóa thế chấp tại Qũy tín dụng nhân dân Trung ương ngày 18/4/2011.
Tuy nhiên ngày 6/8/2014, gia đình anh Chung đã phát hiện bà Cúc có một Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất khác, số BĐ 473970, do UBND thành phố Thanh Hóa cấp ngày 17/3/2011, cấp chồng (ghép thửa 117+124) lên diện tích đất vợ chồng anh Chung đã nhận chuyển nhượng hợp pháp thửa đất 124 từ bà Nguyễn Thị Cúc. Bà Cúc sau đó dùng sổ đỏ cấp sai quy định chuyển nhượng cho ông Lê Xuân Trường; ông Trường sau đó chuyển nhượng cho ông Nguyễn Xuân Biên.
Việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất BĐ 473970 đã được cơ quan chức năng kết luận rõ rằng, cán bộ UBND thành phố Thanh Hóa tự ý lập khống, giả mạo hồ sơ, cấp ghép không đúng quy định 2 thửa đất 117 và 124, xâm phạm quyền lợi của người nhận chuyển nhượng là vợ chồng anh Chung tại thửa đất 124.
Ngày 12/3/2019, Cơ quan điều tra Công an tỉnh Thanh Hóa tiến hành khởi tố vụ án hình sự về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản đối với bà Nguyễn Thị Cúc. Thế nhưng ngày 10/3/2020, Công an tỉnh Thanh Hóa không những không tiếp tục khởi tố bị can, kết tội đối tượng lừa đảo Nguyễn Thị Cúc và nhiều cán bộ UBND TP Thanh Hóa liên quan đến thửa đất 124, số 38 Tống Duy Tân mà lại cho đình chỉ vụ án một cách rất bất ngờ và khó hiểu?
Thất thu thuế nhà nước
Liên quan đến sổ đỏ số BĐ 473970 ngày 17/3/2011 cấp cho bà Nguyễn Thị Cúc, gồm thửa đất số 117+124, tờ bản đồ số 19 (đã bị anh Lê Văn Chung phát hiện gian dối, cấp chồng chéo lên sổ đỏ của anh nhận chuyển nhượng từ bà Cúc từ trước đó). Bà Cúc sau khi được cấp sổ đỏ BĐ 473970 tiếp tục chuyển nhượng cho ông Lê Xuân Trường.
 |
| Theo Cục thuế TP Thanh Hóa, VPĐKĐĐ khi cấp sổ đỏ BĐ 473970 cho bà Nguyễn Thị Cúc đã không chuyển thông tin địa chính sang cơ quan thuế. Điều này khẳng định vụ chuyển nhượng, cấp sổ đỏ nêu trên là trái pháp luật, ngân sách thất thu thuế. Tội phạm đã rõ, vậy tại sao vụ án lại bị đình chỉ? |
Ngày 7/12/2016, Chi cục thuế TP Thanh Hóa khẳng định, sau khi xem xét hồ sơ xác định nghĩa vụ tài chính đối với trường hợp ông Lê Xuân Trường nhận chuyển nhượng nhà đất của bà Nguyễn Thị Cúc, tại số nhà 38 Tống Duy Tân, phường Lam Sơn. Quyền sử dụng đất bà Cúc chuyển nhượng cho ông Trường được UBND TP Thanh Hóa cấp sổ đỏ số BĐ 473970, ngày 17/3/2011 “không chuyển thông tin” địa chính sang cơ quan thuế.
Với chứng cứ nêu trên đã khẳng định, vụ chuyển nhượng căn nhà số 38 Tống Duy Tân là hoàn toàn bất hợp pháp vì không khai báo để nộp thuế, gây thất thu thuế cho ngân sách nhà nước. Điều này cũng đồng nghĩa, việc UBND TP Thanh Hóa cấp sổ đỏ số BĐ 473970 cho bà Cúc là trái quy định của pháp luật nghiêm trọng.
Dư luận cho rằng, nhiều vụ án tương tự như vụ số nhà 38 Tống Duy Tân, TP Thanh Hóa tại huyện Lạng Giang (tỉnh Bắc Giang), tại TP Tuy Hòa (Phú Yên) và đặc biệt là vụ án tại huyện Bù Gia Mập (tỉnh Bình Phước) đã được cơ quan thực thi pháp luật vào cuộc quyết liệt, điều tra và xét xử nghiêm minh những đối tượng vi phạm pháp luật. Ngược lại vụ án này mặc dù đã được khởi tố nhưng sau đó bị cho đình chỉ, khiến dư luận đặt nhiều hoài nghi về dấu hiệu bỏ lọt tội phạm nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật?
