TP Hồ Chí Minh: Kịch bản hoàn hảo chiếm nhà!

Căn nhà số 39 Hồ Xuân Hương, phường 6, quận 3, TP Hồ Chí Minh.

Cụ Lâm Võ Hoàng khẳng định ông Lâm Võ Dũng không phải là con ru

Án có hiệu lực, sao chưa được thi hành?

Nhà số 39 Hồ Xuân Hương, nguyên là của vợ chồng cụ Lâm Võ Dụ (mất năm 1967) và cụ Huỳnh Thị Sự (mất năm 1969), để lại cho người con trai út là cụ Lâm Võ Huỳnh (Ba của bà Lâm Huỳnh T). Cụ Dụ, có 7 người con, mỗi người con đều được phân chia nhà cửa, tài sản công bằng. Gia đình cụ Huỳnh nay hơn 80 tuổi, có vợ và 4 người con ở nhà 39 Hồ Xuân Hương, đến năm 1993 cả gia đình qua Canada. Nhà này, được cụ Huỳnh giao cho cụ Lâm Võ Hoàng (người anh ruột thứ 8) ở trông coi.

Đầu năm 2012, bất ngờ có một người tên Nguyễn Dũng, sinh năm 1964, nhận là con của bà Nguyễn Thị Điểm có thời gian trước đây giúp việc cho gia đình họ Lâm (đã mất), đến gặp cụ Hoàng xin giúp đỡ. Tuổi già neo đơn không con không cháu, cụ Hoàng cho ông Dũng cùng vợ và 2 con nhập hộ khẩu vào nhà 39 Hồ Xuân Hương.

Theo cụ Hoàng: Lý do để dễ dàng nhập khẩu kể ra cũng khá ly kỳ: Ông Dũng nhận là con ruột của ông Hoàng, rồi tự ý đổi tên từ Nguyễn Dũng thành Lâm Võ Dũng. Sau khi đã được vào nhà, ông Dũng kiếm đủ chuyện, buộc cụ Hoàng phải chuyển đến Nhà dòng Đan viện Thiện Phước, Thủ Đức sống. Đến lúc này thì ông Dũng hiện rõ mưu đồ chiếm nhà, ngang nhiên phá khóa vào nhà 39 Hồ Xuân Hương, ...

Bà Lâm Huỳnh T. bức xúc kể: Nghe tin báo, ba tôi (cụ Lâm Võ Huỳnh) tức tốc từ Canada bay về nước, làm đơn tố cáo gửi các cơ quan chức năng để trục xuất ông Dũng cùng gia đình ra khỏi căn nhà 39 Hồ Xuân Hương nhưng không được. Ba tôi làm đơn kiện ông Dũng ra tòa để đòi lại nhà. Qua hai lần xét xử, TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh đã ra quyết định buộc ông Dũng phải trả lại nhà, ngày 20/01/2017, Cục trưởng Cục Thi hành án dân sự TP Hồ Chí Minh có Quyết định 798/QĐ- CTHADS: “Buộc các ông (bà), trẻ: Bà Lê Thị Diệu Hiền, trẻ Lâm Chí Hải, trẻ Lâm Chí Thiện giao trả lại căn nhà 39 Hồ Xuân Hương, phường 6, quận 3 cho ông Lâm Võ Huỳnh ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật”. Tuy nhiên đến nay, mặc dù bản án đã có hiệu lực, nhưng chúng tôi vẫn chưa được thi hành!”.

Kịch bản hoàn hảo!

Theo lời của bà Lâm Huỳnh T: “Ông Dũng và những người tư vấn cho ông ta nắm rõ việc toàn bộ gia đình tôi đều ở nước ngoài. Ông Hoàng thì già yếu, không còn minh mẫn, còn những người anh trước của cụ Hoàng và cụ Huỳnh đều đã mất, không quan tâm đến nhà, nên họ đã thực hiện mưu đồ một cách trót lọt. Một mặt, lợi dụng thủ tục nhận cha con khá đơn giản: Chỉ cần ra phường trình Chứng minh nhân dân của cả hai, trưng ra bảng xét nghiệm ADN của 2 người, viết đơn xin nhận cha con là được. Và bằng một cách nào đó, ông Dũng đã xin được kết quả giám định ADN chứng nhận là con ruột của cụ Hoàng. Thực sự, gia đình chúng tôi rất thắc mắc với kết quả xét nghiệm của cụ Lâm Võ Hoàng và của Nguyễn Dũng, cho ra kết quả 16 cặp nhiễm sắc thể giống nhau tới 100%. Nên khi đã biết rõ âm mưu chiếm nhà của ông Dũng, hai lần: lần đầu vào năm 2014, và lần 2 vào năm 2018, cụ Lâm Võ Hoàng đã làm đơn gửi TAND quận 3, TP Hồ Chí Minh, yêu cầu Tòa không công nhận quan hệ cha con giữa ông và ông Dũng. Nhưng ông Dũng trốn tránh không chịu lên gặp để giải quyết cũng như không chịu đi làm lại xét nghiệm ADN nên cả hai lần, TAND quận 3 đành “thúc thủ”.

Trong đơn tố cáo gửi TAND quận 3, cụ Hoàng viết: “Tôi không quen biết và không có quan hệ tình ái gì với bà Trương Thị Điểm (là mẹ của ông Dũng). Dũng không có cha nên tôi có nhận Dũng là con riêng của bà Điểm, tại UBND phường 6, quận 3, với mục đích để cho Dũng có được danh phận. Dũng tự lấy nước bọt của tôi đi giám định ADN. Đồng thời Dũng cũng nói với tôi là kết quả giám định ADN là do Dũng quan hệ tiêu cực mà có được…” Vậy là đã rõ, để nhằm đạt được mục đích là chiếm cứ hoặc chiếm một phần tài sản của ông Lâm Võ Huỳnh, có dấu hiệu ông Nguyễn Dũng lập ra hẳn một kế hoạch trong một thời gian dài.

“Biết mình sẽ thua kiện trong vụ ông Huỳnh đòi nhà, Dũng lập ra một kế hoạch khác là tìm cách tiếp cận cô ruột của tôi là bà Lâm Thị Hoa (bà Hoa thứ 9, giữa ông Hoàng và ông Huỳnh) để bà viết di chúc trao lại nhà 39 Hồ Xuân Hương cho ông Dũng. Ngay sau khi bà Hoa viết di chúc (ngày 13/10/2014) ông Dũng đưa bà đi đâu không rõ. Chúng tôi nhiều lần yêu cầu ông Dũng giao trả lại để nuôi dưỡng nhưng bất lực. Đến khi ông Dũng đưa đơn ra Tòa án, yêu cầu chia thừa kế căn nhà số 39 thì gia đình tôi mới biết bà Hoa chết từ ngày 18/10/2016. Nghi ngờ cái chết này, gia đình gửi đơn đến Công an quận 1 (nơi bà Hoa cư ngụ) để tố cáo” - bà T. nói.

“Lạ một điều là ngay sau khi phiên xử phúc thẩm kết thúc vào ngày 13/10/2016, thì ngày 18/10/2016 (tức là chỉ sau 5 ngày) bà Hoa mất?” Thắc mắc này của bà Lâm Huỳnh T. là hợp lý! Bởi ngày 24/10/2016, cụ Hoàng và cụ Huỳnh đến UBND phường Cầu Kho để khiếu nại về chuyện ông Dũng đưa bà Hoa đi khỏi nơi cư ngụ (là nhà của bà Hoa tại số 457/40 Trần Hưng Đạo, phường Cầu Kho, quận 1, TP Hồ Chí Minh), trước mặt đại diện UBND phường thì ông Dũng vẫn khẳng định là bà Hoa vẫn còn sống. Tại sao ông Dũng lại có thể gian dối về sự sống một con người như vậy?

Về Di chúc của bà Hoa lập cho ông Dũng hưởng quyền thừa kế nhà 39 Hồ Xuân Hương, cũng là điều ngạc nhiên. Bởi bà Hoa không có bằng chứng có quyền sở hữu nhà 39 Hồ Xuân Hương; mà chỉ đưa ra bản photo giấy trích lục bằng khoán, Trích sao sổ điền thổ và Trích sao sổ Tờ khai di sản mang tên Cụ Dụ và cụ Sự? Trong khi, ngày 25/8/1996, với sự chứng thực của UBND phường Cầu Kho, bà Hoa đã viết giấy đoạn mãi, không có liên quan gì tới nhà 39 Hồ Xuân Hương. Hơn nữa, những năm cuối đời, bà Hoa hoàn toàn không còn tỉnh táo, Vì thế người nhà cũng khá vất vả trong chuyện chăm sóc và giữ bà; ông Dũng không phải là con bà mà đứng ra đòi làm giám hộ cho bà là dấu hiệu có mưu đồ rõ ràng, nhưng lúc ấy gia đình không biết, chỉ nghĩ là Dũng âm mưu chiếm nhà số 457/40 Trần Hưng Đạo, phường Cầu Kho, quận 1,… Đến khi Dũng tuyên bố bà Hoa đã mất và đưa ra tờ di chúc thì gia đình mới hiểu ra âm mưu chiếm nhà.

Về chia di sản thừa kế, nhiều luật sư cùng khẳng định: Căn cứ quy định Điều 623 Bộ luật Dân sự năm 2015, thời hiệu để yêu cầu chia di sản là 30 năm đối với bất động sản, kể từ thời điểm mở thừa kế. Hết thời hạn này thì di sản thuộc về người thừa kế đang quản lý di sản. Cụ Dụ và cụ Sự, chết hơn 50 năm, thời hiệu chia thừa kế không còn. Nên bà Lâm Thị Hoa cũng như những người khác không còn thời hiệu để yêu cầu chia di sản, ông Lâm Võ Dũng không có quyền khởi kiện yêu cầu chia di sản.