Pháp luật 10/08/2022 08:56
Như Tạp chí Người cao tuổi đã thông tin về khiếu nại của bà Trần Thị Mai, ở số nhà 546 Nguyễn Văn Linh, phường Hiến Nam, TP Hưng Yên, đề nghị xác nhận để được cấp sổ đỏ thửa đất số 63 diện tích 83,3m2, nguồn gốc đất của bố mẹ bà Mai chia cho các con.
Theo bà Mai, vụ việc kéo dài nhiều năm nay, đơn của bà Mai bị UBND phường Hiến Nam gây “khó khăn” không giải quyết, do bà Mai là người tố giác UBND phường Hiến Nam buông lỏng quản lí đất đai để anh Trần Tuấn Tú (cháu bà Mai) lấn chiếm đất công, chuyển nhượng đất trái luật cho ông Phạm Văn Mừng, tại thửa đất 194, diện tích 78m2 bản đồ Vilap số 50.
 |
| Người khiếu nại tham gia đối thoại ngày 4/8/2022 |
Sau khi xác minh, ngày 3/4/2020 và ngày 29/4/2020, UBND TP Hưng Yên ban hành các Văn bản số 480/UBND-TTr, số 481/UBND-TTr và Báo cáo số 220/BC-UBND kết luận việc tố cáo anh Tú lấn chiếm đất công, UBND phường Hiến Nam buông lỏng quản lí đất đai là đúng sự thật. Tuy nhiên theo bà Mai, những người vi phạm không bị xử lí theo pháp luật, dẫn đến việc họ gây khó khăn cho hộ bà Mai trong việc bà Mai đề nghị xác nhận để cấp sổ đỏ.
Ngày 9/6/2020, anh Trần Tuấn Tú có đơn đề nghị tạm dừng việc đo đạc diện tích đất và thủ tục cấp sổ đỏ cho hộ bà Trần Thị Mai (thửa 63 diện tích 83,3m2) và ông Trần Đăng Khoa (thửa 64, diện tích 83,3m2), vì đang tranh chấp quyền thừa kế với bà Tạ Thị Vây (mẹ anh Tú ở thửa đất 65, diện tích 209m2), dẫn đến khiếu nại kéo dài, gây ảnh hưởng đến quyền lợi chính đáng của công dân và uy tín của chính quyền.
Ngày 31/12/2021 và ngày 22/4/2022, UBND phường Hiến Nam có Văn bản số 214 và số114/UBND-ĐCXD trả lời đơn của bà Trần Thị Mai và ông Trần Đăng Khoa, 2 văn bản này bị khiếu nại, theo 6 nội dung.
 |
| Báo cáo số 14/BC-ĐXM ngày 25/7/2022 |
Ngày 18/5/2022, UBND TP Hưng Yên ban hành Quyết định số 1272/QĐ-UBND giải quyết khiếu nại của công dân và thành lập Đoàn xác minh, ông Phạm Đức Minh, Chánh Thanh tra TP Hưng Yên làm Trưởng đoàn. Sau 70 ngày xác minh (có gia hạn thời gian), ngày 25/7/2022, Đoàn xác minh có Báo cáo số 14/BC-ĐXM gửi Chủ tịch UBND thành phố. Báo cáo dài 35 trang, nhưng không có trang nào thể hiện tổ xác minh của UBND phường và Đoàn xác minh đã tổ chức đối thoại giải quyết khiếu nại của bà Mai và ông Khoa và không giải quyết đúng 6 nội dung khiếu nại yêu cầu.
Bà Mai cho rằng, đây là hành vi có dấu hiệu vi phạm Luật Khiếu nại năm 2011 của Đoàn Thanh tra TP Hưng Yên, bởi trái với quy định tại điểm c, Khoản 1, Điều 12; điểm c, Khoản 1, Điều 15 và Khoản 1,Điều 28, Nghị định số 124/2020/NĐ-CP ngày 19/10/2020 của Chính phủ, quy định: “Trong quá trình giải quyết khiếu nại lần hai, người giải quyết khiếu nại phải tổ chức đối thoại”. Việc giải quyết khiếu nại trên đã thiếu căn cứ để Chủ tịch UBND TP Hưng Yên giải quyết khiếu nại có định hướng, bảo đảm quyền lợi chính đáng của công dân, gây bức xúc cho người khiếu nại, chưa đi đúng trọng tâm, trọng điểm, không đạt được những mục đích như chỉ đạo của Chủ tịch UBND TP Hưng Yên.
Ngày 4/8/2022, UBND TP Hưng Yên tổ chức buổi đối thoại giải quyết khiếu nại của bà Mai, ông Khoa, liên quan đến đơn đề nghị anh Tú và giải quyết khiếu nại của UBND phường Hiến Nam. Song thực chất không phải là đối thoại, bởi những câu hỏi do đại diện Văn phòng Luật sư Vũ Linh, bà Trần Thị Mai và ông Trần Đăng Khoa đưa ra đối thoại với anh Tú, UBND phường Hiến Nam và Đoàn xác minh đều không trả lời. Đại diện Văn phòng Luật sư Vũ Linh và ông Khoa, bà Mai đã bác bỏ toàn bộ nội dung Báo cáo xác minh số 14/BC-ĐXM của Đoàn xác minh. Chủ tịch UBND TP căn cứ vào kết quả đối thoại, đã chỉ đạo tiếp tục đối thoại làm rõ bức xúc của người khiếu nại và các căn cứ pháp luật giải quyết khiếu nại.
Thay mặt người khiếu nại, ngày 6/8/2022, Văn phòng Luật sư Vũ Linh có văn bản kiến nghị 6 nội dung gửi ông Doãn Quốc Hoàn, Chủ tịch UBND TP Hưng Yên. Kiến nghị tại buổi đối thoại ngày 11/8/2022 tới đây, đề nghị anh Trần Tuấn Tú, UBND phường Hiến Nam có ông Bùi Việt Bắc, Chủ tịch UBND phường, ông Trần Quốc Việt, cán bộ địa chính phường và Trưởng đoàn xác minh - ông Phạm Đức Minh, Chánh Thanh tra TP Hưng Yên cung cấp cho người khiếu nại các văn bản pháp lí, chứng minh các căn cứ đề nghị của ông Tú và các cơ sở pháp lí để UBND phường Hiến Nam ban hành Quyết định số 114, Đoàn xác minh giữ nguyên nội dung Quyết định số 114 của UBND phường Hiến Nam.
Kiến nghị liên quan đến các nội dung cán bộ địa chính phường Hiến Nam ghi nhận ông Khoa là chủ 3 thửa đất số 64, 65 và 194 là sai sự thật, nhưng không bị xử lí về trách nhiệm. Việc bà Mai tố cáo anh Tú lấn chiếm đất công, UBND phường Hiến Nam buông lỏng quản lí đất đai là có cơ sở phải xử lí nghiêm sai phạm. Nhưng UBND phường Hiến Nam và Đoàn xác minh lại cho rằng không có cơ sở. Mặc dù không đưa ra được các văn bản pháp lí của Tòa án tuyên vô hiệu biên bản chia tài sản của gia đình cụ Ảng ngày 20/11/2009, nhưng UBND phường Hiến Nam và Đoàn xác minh vẫn “tuyên” Biên bản chia tài sản ngày 20/11/2009, gia đình cụ Ảng chưa bảo đảm quy định.
Đơn của anh Tú không có văn bản pháp lí chứng minh các nội dung đề nghị, thế nhưng UBND phường Hiến Nam và Đoàn xác minh vẫn cho rằng, việc bà Mai và ông Khoa đề nghị bác đơn của anh Tú là không có cơ sở.
Từ các căn cứ pháp luật và sự thật trên, Văn phòng Luật sư Vũ Linh kiến nghị UBND TP Hưng Yên, xem xét kết luận hộ gia đình bà Trần Thị Mai và ông Trần Đăng Khoa có hồ sơ đủ điều kiện để được cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu đất và tài sản trên đất (có nguồn gốc đất rõ ràng được gia đình phân chia hợp pháp, phù hợp đạo đức xã hội, không nằm trong khu quy hoạch, không có tranh chấp liền kề với hộ bà Tạ Thị Vây). Đề nghị Chủ tịch UBND TP Hưng Yên giải quyết khiếu nại trên tinh thần tôn trọng sự thật, có lí, có tình, đúng pháp luật, chấm dứt khiếu kiện kéo dài, ảnh hưởng đến uy tín của chính quyền địa phương.
